2009-02-27 16:49:42 网友

[4楼]：
处理若不公 民愤难息 

 2009-02-22 19:24:28 网友

[3楼]：
一群成年男人在看守所中玩小孩子玩的“躲猫猫”的“葡萄酒”游戏，会导致“重度颅脑损伤”？太离奇了，太不可思议了，太令人难以置信了！如此小儿科的敷衍，是不是太小瞧高智商的网民了？
看守所频繁发生的乱象，反映了其内部管理失常，外部监督失衡。这可是一个改造人的场所啊，为什么会隔三差五地上演一起起“猝死”、“自杀”事件？

 2009-02-22 19:11:39 网友

[2楼]：
真相不能“躲猫猫”',由4名政法界人士、3名媒体记者代表和8名网友代表组成的云南“躲猫猫”事件调查委员会，面对这起悲剧，考虑到现实中的种种，无论是从良知还是功利的角度，公众都有理由知道真相。同样，为了实现正义，公众必须无条件地知道这一非正常死亡背后的全部真相及其之所以发生的悲剧链条。至于如何获取真相，显然不能仅凭看守所单方面提供的证词。对此，公众的期待是有第三方的 独立调查介入。

 2009-02-22 19:00:23 网友

[1楼]：
调查委员会本身就是民间组织，没有法律特别赋权。调查还是权力机关的职能。调查委员会的性质相当于证人。所以，调查委员会不该“逾越法律提要求”。
此外，即使这次网友能查明真相，这种方式也不应该并不可能常态化、制度化。公安机关不应因为网民有疑虑，就由他们组织调查，而应从一开始就保证程序的公正性、信息的透明化，让人信服。