裁判要旨

衍生树不属无主物；盗伐林木罪中的林木不一定必须是森林或成片的林木，以非法占有为目的盗伐其他林木，数量较大的也构成盗伐林木罪。

■案情

2008年4月24日，张国安指使并伙同河南省新密市岳村镇竹竿园村村民王花、冯桂然、董花敏、李喜连（四人另案处理）到郑少高速公路新密东收费站附近，盗伐延伸到公路两侧栅栏外的火炬幼树300棵(注：高速公路两侧栅栏里的火炬树木由路桥建设投资公司种植，目的在于加固路基，防止水土流失。栽种之后，它的根又平行于地面生长，延伸到了栅栏外边，从栅栏外的根上又不断长出新的幼树)。同日，张国安还指使任中杰（另案处理）在郑少高速公路竹杆园村路段栅栏外盗伐火炬幼树1000棵，并将这1000棵火炬幼树予以收购。张国安于2008年5月21日到公安机关投案。

■裁判

河南省新密市人民法院经审理认为，被告人张国安盗伐林木，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。被告人犯罪后，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可对被告人减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张国安犯盗伐林木罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年，并处罚金3000元。

一审宣判后，被告人张国安未提起上诉。判决已发生法律效力。

■评析

在本案的审理过程中，对被告人张国安盗伐衍生幼树的行为是否构成犯罪，以及构成何罪，有三种不同意见：

第一种意见认为，被告人张国安的行为不构成犯罪。因为栅栏外的幼树系栅栏内的树木衍生出来的，栅栏外土地权属归当地村集体所有，所以这些衍生幼树可视为无主物。依照民法相关规定，适用于先占。

第二种意见认为，被告人张国安的行为构成盗窃罪。本案的犯罪对象是幼苗，不是“盗伐林木罪”中的森林、成片的林木以及其他林木，因此不构成盗伐林木罪，而构成盗窃罪。

第三种意见认为，被告人张国安的行为构成盗伐林木罪。幼树属于“其他林木”的范畴，被告人张国安行为完全符合盗伐林木罪的犯罪构成要件。

笔者赞同第三种意见，理由如下：

1.被告人的行为应构成犯罪

我国现行立法虽然对先占未作明确规定，但在实践中通常认为先占物必须是“无主物、动产、在先占人支配之下”等特征。栅栏外的幼树不适用于拾得遗失物、添附、不当得利等合法占有的规定，栅栏外幼树的所有权可推定属于路桥建设投资公司所有，被告人张国安将其非法占为己有，应当受到法律的制裁。

2.被告人的行为应构成盗伐林木罪，而不是盗窃罪

盗伐林木罪中的林木不一定必须是森林或成片的林木，也可以是其他林木。本案中的幼树即属于滥伐林木罪中其他林木的范畴。1987年9月5日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》中的规定：“数量较大”的起点，在非林区，盗伐一般可掌握在1立方米至2.5 立方米或幼树50至125株；“数量巨大”的起点，在非林区盗伐10至20立方米或幼树500至1000株，或者相当于上述损失；幼树是指胸径五厘米以下的树木。依据本解释规定胸径五厘米以下的树木即可成为此解释中的幼树，显而易见，本案中的幼树即为此解释中的幼树的范畴；本罪侵犯的客体是国家对森林资源的管理活动和林木的所有权。犯罪对象，是《中华人民共和国森林法》规定的森林及其他林木，包括防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用途林等。而本案中的火炬树幼树就属于特种用途林的范畴；本罪在客观方面表现为违反保护森林法规，盗伐国家、集体和个人所有的森林及其他林木，数量巨大的行为。具体表现为，以非法占有为目的，擅自盗伐国家、集体所有的林木的；决定盗伐的性质，在于行为人以非法占有为目的，侵犯了国家、集体或个人对林木的所有权。在主观要件上，被告人明知林木不归本人或者本单位所有，而以非法占有为目的，故意实施盗伐行为。

综上，被告人张国安以非法占有为目的，幼树也属于盗伐林木罪中林木的范畴，应认定为盗伐林木罪。

本案案号为：（2009）新密邢初字第294号

案例编写人：河南省新密市人民法院  许智军  贾松峰

相关链接：

• 最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释
• 最高人民法院、最高人民检察院关于办理破坏野生动物资源刑事案件适用法律若干问题的解释